Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3274/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Новиковой А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозова Д. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Морозов Д. В., обвиняемый по уголовному делу N 142054, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей Следственного департамента МВД России по разрешению ходатайства обвиняемого и защитника о допуске адвоката по соглашению к участию в уголовном деле.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года жалоба заявителя Морозова Д. В. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов Д. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно и незаконно возвратил ему жалобу, поскольку необходимые требования закона для подачи и рассмотрения жалобы им выполнены. В жалобе указано, что бездействием следователей в отношении заявленного им ходатайства о допуске защитника к участию в деле нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту. В просительной части он четко сформулировал требование, при этом уголовно-процессуальный закон не препятствует дополнению (изменению) заявителем просительной части жалобы при рассмотрении ее судом по существу. Заявитель полагает, что поданная им жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, в описательно-мотивировочной части жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что следователь отказался принять ходатайство, тогда как в просительной части просит признать незаконным бездействие следователей по разрешению ходатайства, т. е. заявителем не конкретизированы действия (бездействие) должностных лиц, осуществляемые в ходе предварительного расследования, которые подлежат рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и не указаны нормы уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым заявителю Морозову Д. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак