Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3290/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Роганова К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Роганова К.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года в отношении

Савицкого ***

17.05.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 10.12.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Роганова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 июня 2016 года СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до 10 января 2017 года.

10 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Савицкий А.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 января 2017 года.

9 января 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 года.

6 февраля 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

31 января 2017 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен полномочным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Роганов К.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя обжалуемое решение и представленные следователем материалы, автор апелляционной жалобы полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу являются неправомерными.

По его мнению, Савицкий не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, не оказывал незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, и в деле не представлено доказательств, опровергающих это утверждение.

Обращает внимание на то, что после заключения Савицкого под стражу, с ним не было произведено ни одного следственного действия.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Савицкого, не подтверждены доказательствами, суд же не рассмотрел и не установил каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих основания избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на ст.97, 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ адвокат считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие утверждать о невозможности применения к Савицкому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Факт неснятой судимости и отсутствие постоянного места работы у обвиняемого не являются достаточными основаниями для его содержания под стражей.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против Савицкого подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Савицкого в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая подробно позицию защиты, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что Савицкий взял деньги в долг под свой коммерческий проект, дал об этом расписку, и часть денег возвратил К**, что не опровергнуто доказательствами.

Суд же оставил доводы защиты без рассмотрения и не дал им оценку.

Указывает, что зная иностранные языки и занимаясь переводами, обвиняемый имеет постоянный заработок, и на его иждивении находятся двое детей и родители пенсионеры.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости дальнейшего содержания Савицкого под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Савицкого подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Савицкого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Савицкого под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния, сведения об имеющейся у него судимости и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Суд дал оценку и действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Савицкому деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Савицкого *** до 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий