Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3291/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

подсудимых Пахместера С.А., Мороза И.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бараненковой М.С., Комягина А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2017 года в отношении:

Пахместера С.А., ***, несудимого,

Мороза И.И., ***, несудимого,

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимых Пахместера С.А., Мороза И.И., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы 31 января 2017 года поступило уголовное дело в отношении Пахместера С.А. и Мороз И.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 февраля 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимым Пахместеру С.А. и Морозу И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. в защиту Пахместера С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Пахместер С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления частично признал, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Пахместер С.А. является гражданином ***, не судим, никаких компрометирующих в отношении него материалов не имеется, имеет на иждивении ребенка *** года рождения, в г. Москву приехал на заработки, сразу трудоустроился и проживал в г. Москве. Учитывая вышеприведенные данные о личности считает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Пахместеру С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту Мороза И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению, так как существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что Мороз И.И., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, основан на предположениях. Мороз И.И. ранее не судим, имеет на иждивении ребенка *** года рождения и жену, в г. Москву приехал на заработки, где работал на различных строительных объектах, занимался отделкой помещений, регулярно отправлял деньги домой. В настоящее время семья лишилась источника дохода. Проживал в общежитии, куда может вернуться в случае изменения меры пресечения. Обращает внимание, что Мороз АИ.И. страдает рядом тяжелых заболеваний, связанных с ***. Просит постановление суда изменить и избрать Морозу И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение об установлении срока содержания под стражей Пахместеру С.А. и Морозу И.И. в порядке ст.255 УПК РФ принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, которые не имеют постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Пахместера С.А. и Мороза И.И., суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, на которые ссылаются защитники, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Пахместера С.А. и Мороза И.И. под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Пахместеру С.А. и Морозу И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пахместер С.А. и Мороз И.И. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимым Пахместеру С.А. и Морозу И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Пахместеру С.А. и Морозу И.И. установлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бараненковой М.С., Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: