Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3292/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.Н.,

с участием прокурора Московской городской военной прокуратуры Шиловского М.В.,

обвиняемого Грищенко О.А.,

защитника - адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение N ** и ордер ** от 1 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ульянова Д.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2017 года в отношении:

Грищенко ***ранее не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.295 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Грищенко О.А., защитника - адвоката Ульянова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Шиловского М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2016 года в отношении Польщикова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2016 года в отношении Польщикова А.В. и Грищенко О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.295 УК РФ.

24 августа 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 августа 2016 года в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ Грищенко О.А. задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2016 года Грищенко О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в судебном порядке.

31 августа 2016 года Грищенко О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.295 УК РФ.

13 января 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен полномочным лицом им в установленном законом порядке на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года срок содержания под стражей Грищенко О.А. продлен на 03 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ульянов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным, чрезмерно суровым и негуманным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, норм международного права. Утверждает о том, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого Грищенко О.А., а именно: ****

Просит постановление суда отменить, избрать Грищенко О.А. меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Грищенко О.А. просил изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грищенко О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грищенко О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грищенко О.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Задержание Грищенко О.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Грищенко О.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Грищенко О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Грищенко О.А., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Грищенко О.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо подписки о невыезде, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Грищенко О.А. подозрения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Грищенко О.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены меры пресечения в отношении Грищенко О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобы, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Грищенко *** на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий