Постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. N 10-3296/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Шагаловой Е.П., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Портнова А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Амбре О.О., представившей служебное удостоверение N ***и ордер N ***года

обвиняемых Провоторова А.С., Ходаковского Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шагаловой Е.П., Портнова А.В., Амбре О.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2017 года в отношении:

Провоторова А.С., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Ходаковского Д.В., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитников-адвокатов Шагаловой Е.П., Портнова А.В., Амбре О.О., обвиняемых Провоторова А.С., Ходаковского Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Провоторова А.С. и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Ходаковского Д.В.

06 декабря 2016 года Ходаковский Д.В. и Провоторов А.С. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

06 декабря 2016 года Ходаковскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

07 декабря 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ходаковского Д.В. и Провоторова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 февраля 2017 года.

09 декабря 2016 года Провоторову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 06 марта 2017 года.

03 февраля 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.В. продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шагалова Е.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом был сделан бездоказательный вывод, что Провоторов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Постановление суда противоречит позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что отказывая защите в избрании Провоторову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ. Принимая решение о продлении Провоторову А.С. содержание под стражей, суд в полной мере не учел наличие у него серьезного неврологического заболевания, и пребывание его в следственном изоляторе может привести к необратимым последствиям и негативно отразиться на здоровье. Из материалов дела усматривается, что Провоторов А.С. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее он не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Содержание его под стражей оставляет семью практически без средств к существованию. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Портнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для избрания в отношении Провоторова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, явилось предположение следователя о совершении им тяжкого преступления, предусматривающего длительное лишение свободы в качестве возможного уголовного наказания, и бездоказательное утверждение о надуманной возможности обвиняемого негативно повлиять на расследование либо скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что как личность Провоторов А.С. общественной опасности не представляет: он имеет постоянное место жительства в г. Москве и место постоянной работы, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, никаких правонарушений не допускал, все документы Провоторова А.С. находятся в распоряжении органов следствия, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и двух малолетних детей, Провоторов А.С. страдает тяжелым заболеванием в виде ***, никаких попыток скрыться от следствия, либо воспрепятствовать производству по делу он не предпринимал, и доказательств этого суду не представлено. Обжалуемое решение не содержит анализа всех доводов стороны защиты, приведенных в обоснование невозможности продления срока содержания Провоторова А.С. под стражей, в том числе касающихся неэффективности расследования, а также достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Провоторова А.С. Считает, что постановление суда не отвечает, как требованиям федерального, так и международного законодательства, просит постановление суда отменить, изменить Провоторову А.С. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Амбре О.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не исследованы надлежащим образом основания и правомерность применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица. Обращает внимание, что суд не принял во внимание пояснения обвиняемого и защитника, свидетельствующие об отсутствии каких-либо следственных действий за период нахождения Ходаковского Д.В. под стражей. При этом суд не убедился в достаточности и достоверности данных имевших место: о событии преступления, тяжести преступления и причастности к нему Ходаковского Д.В. Автор жалобы приводит данные о личности Ходаковского Д.В., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ в г. ***, фактически проживает и имеет в собственности квартиру в г. ***, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее он не судим, имеет постоянное место работы, и считает, что нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Ходаковскому Д.С. нельзя применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Постановление суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права. Просит постановление суда отменить и избрать Ходаковскому Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемым Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.С. обвинения, данные о личности Провоторова А.С. и Ходаковского Д.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Провоторов А.С. и Ходаковский Д.С. могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемым Провоторову А.С. и Ходаковскому Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Провоторова А.С. и Ходаковского Д.С. подозрения, сославшись на исследованные в суде материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Провоторова А.С. и Ходаковского Д.С. наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени задержания Провоторова А.С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Провоторов А.С. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 06 декабря 2016 года в 19 часов 20 минут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Провоторов А.С. и Ходаковский Д.С. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в том числе с учетом исследованных в настоящем судебном заседании медицинских документов, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Провоторова А.С. и Ходаковского Д.В. на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шагаловой Е.П., Портнова А.В., Амбре О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: