Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3345/17 (ключевые темы: представитель потерпевшего - умысел - обвиняемый - убийство - преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3345/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Рыбака А.Е.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение N 14714 и ордер,

осужденного Грубника В.,

представителя потерпевшей М. В.В. адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение N 670 и ордер,

при секретаре Новиковой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ворониной Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

Грубник В., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения представителя потерпевшей адвоката Ворониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Грубника В. и защитника - адвоката Перервы А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Грубник В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, Грубник В. 28 июля 2016 года в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 29 минут, находясь в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к известной ему ранее М. А.С., имея умысел на убийство последней, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки матерчатый шнурок, подошел со спины к потерпевшей, после чего с силой накинул его сверху вниз через голову потерпевшей таким образом, что шнурок оказался на уровне ее шеи, при этом в результате проскальзывания петли в направлении сверху вниз, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде двух участков осаднения и кровоподтека подбородочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После этого он (Грубник В.) в продолжение своего преступного умысла с силой потянул обеими руками за концы шнурка и сдавил шею потерпевшей, сведя концы шнурка по направлению друг к другу с целью замыкания петли на шее, чем причинил М. А.С. телесные повреждения в виде прижизненной одиночной, незамкнутой, горизонтальной (спереди и слева) и косо-горизонтальной (справа) странгуляционной борозды на границе верхней и средней трети шеи с дополнительной ветвью, перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, разрыва капсулы сочленения правого верхнего рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в глубокие и поверхностные отделы поднижнечелюстных лимфатических узлов, под слизистую и мышцы корня языка, которые сопровождались развитием угрожающего жизни состояния - механической (странгуляционной) асфиксии, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте происшествия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Грубник В. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Воронина Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с мягкостью назначенного Грубнику В. наказания. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не изучалась надлежащим образом личность погибшей М. А.С., что позволило осужденному представить ее в неприглядном свете, по мнению адвоката, отразилось на приговоре, в том числе в связи с отсутствием у потерпевшей М. (матери погибшей) квалифицированной юридической помощи. Автор апелляционной жалобы указывает, что, по мнению потерпевшей, раскаяние Грубника В. не искренне, рассчитано на уменьшение срока наказания, судом не исследован вопрос о психологическом состоянии осужденного в связи с возможным употреблением наркотических средств.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель потерпевшей просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Перерва А.П. в защиту осужденного Грубника В., а также государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б. полагают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений защитника и прокурора, исследовав представленные документы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Грубника В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Грубника В., показаниями потерпевшей М. В.В., свидетелей В., П., В., Г., С., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. А.С., протоколами осмотра предметов и документов и заключением эксперта в отношении мобильного телефона принадлежащего М. А.С., заключением эксперта в отношении телесных повреждений Грубника В., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Грубником В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Грубника В., также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается в показаниях осужденного и свидетелей обвинения оснований для оговора погибшей М. А.С.

Показания осужденного Грубника В., который свою вину в совершении убийства М. А.С. признал в полном объеме, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Грубником В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Грубника В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Грубника В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Грубника В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшей.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Также, как усматривается из представленных материалов уголовного дела потерпевшей М. В.В. в судебном заседании были разъяснены ее права, в том числе право иметь представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона, связанных с участием потерпевшей в ходе судебного разбирательства и осуществлением ее прав в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Грубника В., в том числе совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом принято во внимание и состояние осужденного во время совершения преступления. Как следует из выводов судебно-психиатрической экспертизы, Грубник В. в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с погибшей, сопровождавшегося психотравмирующими переживаниями. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также полагать, что психологическое состояние осужденного вызвано иными причинами, чем установлено экспертами, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения Грубника В. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Грубнику В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Грубнику В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении Грубника В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: