Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3354/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Сидячева К.Н.,

защитника - адвоката Голышева А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N **т 01.03.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Голышева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2017 года в отношении:

Сидячева *** не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Сидячева К.Н., адвоката Голышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 12 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных Департаментом финансов города Москвы на оказание услуг по организации и проведению окружного открытого фестиваля детского и юношеского творчества.

16 ноября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сидячев К.Н.

17 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Сидячева К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен в судебном порядке.

22 ноября 2016 года Сидячеву К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Сидячева К.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от 19.12.2013 года N41 и "Обзора практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017 года. Просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть, что в представленном в суд первой инстанции материалах отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о намерениях обвиняемого Сидячева К.Н. скрыться, о попытках оказания им давления на иных участников процесса, иных способах воспрепятствования по уголовному делу. Просит учесть то, что в настоящее время вся финансовая документация изъята, Сидячев К.Н. не является сотрудником Префектуры ЗАО г.Москвы и соответственно не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Сидячев К.Н. своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, оказывает содействие следствию. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных членов семьи, положительно характеризуется по месту бывшей работы в Префектуре ЗАО г.Москвы.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидячева К.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидячева К.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Сидячеву К.Н. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Сидячева К.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Сидячев К.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сидячева К.Н. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сидячев К.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Сидячева К.Н. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Сидячева К.Н. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Акберова Т.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидячева *** на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Голышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий