Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3358/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Ларионовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ларионовой В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2017 года в отношении

Гречишкина ***

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Ларионовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Это дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Гречишкин.

23 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.

1 июня 2016 года мера пресечения в отношении Гречишкина изменена, он взят под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 марта 2017 года.

27 декабря 2016 года срок содержания Гречишкина под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ларионова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что следователь по делу допустил волокиту, суд же не принял во внимание это обстоятельство и необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что Гречишкин является осужденным к лишению свободы, и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому выводы суда об имеющейся у него возможности скрыться, повлиять на свидетелей и иным образом помешать производству по делу, являются несостоятельными.

Считает, что суд нарушил требования 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Также суд не учел болезненное состояние здоровья Гречишкина.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о невозможности освободить Гречишкина из-под стражи.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Гречишкина подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Гречишкина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Гречишкина под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Кроме того, суд учел, что Гречишкин в настоящее время является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд дал оценку и действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Гречишкину деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, несвязанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей Гречишкина ***до 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий