Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3362/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Мордвинова А.А.,

обвиняемого Буйленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года,

которым Буйленко Д.В., несудимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 31 марта 2017 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Буйленко Д.В. и его защитника об избрании Буйленко Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Мордвинова А.А. и обвиняемого Буйленко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Буйленко Д.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01.02.2017 г. старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

01.02.2017 г., в 19 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Буйленко Д.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.02.2017 г. Буйленко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

02 февраля 2017 года ст. следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по 31 марта 2017 года.

02 февраля 2017 года старшим помощником прокурора СВАО г. Москвы, по согласованию с и.о. 1-го заместителя прокурора СВАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Буйленко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по 31 марта 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мордвиновым А.А., в защиту обвиняемого Буйленко Д.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам; ссылается на разъяснения, данные Конституционным судом РФ в постановлениях N 14-П от 13.06.1996 г., N 2-П от 04.03.2003 г., N 4-П от 22.03.2005 г., определении N 253-О (233) от 27.05.2004 г., на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что намерений скрыться от органов следствия и суда Буйленко не имеет, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, признал свою вину, изъявил желание сотрудничать со следствием; считает, что выводы суда о невозможности избрания Буйленко более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы; указывает, что судом проигнорированы требования ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Буйленко основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит постановление суда от 03.02.2017 г. в отношении Буйленко Д.В. отменить, изменить Буйленко Д.В. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имеет большую общественную значимость, и данные о личности Буйленко Д.В., который проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Буйленко Д.В., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Буйленко Д.В., его семейном положении, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Буйленко Д.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Буйленко Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины Буйленко Д.В. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Буйленко Д.В. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании обвиняемому Буйленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым обвиняемому Буйленко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья