Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-3365/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

заявителя П. А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя П. А.Л.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года,

которым жалоба заявителя П. А. Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сухарева М.С. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя П. А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель П. А.Л., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сухарева М.С., которое, по его мнению, выразилось в отсутствии проверки по обращению П. А.Л. в СК РФ от 07 мая 2015 года, перенаправленному в ГСУ СК РФ по г. Москве, а в дальнейшем - руководителю Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года данная жалоба заявителя П. А.Л. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что решением и.о. руководителя Замоскворецкоого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павловским Е.В. от 16 октября 2015 года принято решение об отказе в проведении проверки по заявлению П. АЛ. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством РФ, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя П. А.Л., поскольку решение должностного лица не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем П. А.Л., который указал на необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением ч. 3 ст. 123 УПК РФ; на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении его жалобы; указывает, что судом не были представлены ему для ознакомления документы, представленные ответчиком; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие почтовых документов, свидетельствующих о направлении ему Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уведомления о принятом 16.10.2015 г. решении; обращает внимание, что судом не указано конкретное название организационно-распорядительных документов, которыми руководствовался Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его обращения от 07.05.2015 г.; считает, что у суда отсутствуют доказательства о его уведомлении о том, какое решение было принято 16.10.2015 г. и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просит постановление суда от 10.02.2017 г. отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя П. А.Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сухарева М.С. по рассмотрению его обращения от 07 мая 2015 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению заявителя принято процессуальное решение от 16.10.2015 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен соответствующим письмом, а также при рассмотрении жалобы заявителя в суде. Таким образом, бездействие со стороны руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления заявителя отсутствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания - л.д. 37-38, вопреки доводам заявителя П. А.А., при рассмотрении его жалобы судом, заявитель П. А.А. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при этом в ходе судебного разбирательства судом были оглашены и исследованы все материалы, имеющие значение для принятия решения по жалобе заявителя, в том числе и копия ответа от 16 октября 2015 года на обращение П. А.Л. Оснований сомневаться в том, что данный ответ был направлен заявителю не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. А. Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сухарева М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья