Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3381/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть, до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день в его отношении постановлением Басманного районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок его содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не приведено доказательств наличию оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения данной меры пресечения, напротив, заявляет об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, ставит под сомнение обоснованность выдвинутого обвинения, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под домашним арестом, выражает мнение, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности фио, условиях работы возглавляемой им организации, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая мотивы принятого судом решения, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под домашним арестом, выражает мнение, что выводы суда в этой части являются предположением, которое основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, поскольку следственные действия с участием фио не проводятся длительное время, приводит положительные данные о личности фио с учетом которых в его отношении может быть избрана более мягкая мера пресечения, просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма прописью либо иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, изменении объема возложенных запретов и ограничений.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку обоснованности предъявленного обвинения, доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отклоняя доводы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в расследовании уголовного дела. Кроме того, следует отметить, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым. Их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио