Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3382/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 02 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, в пользу потерпевшего с осужденного взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Все преступления совершены фио дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так, фио тайно похищено имущество потерпевшей фио на сумму сумма, потерпевшего фио на сумму сумма и потерпевшего фио на сумму сумма, а также открыто похищено имущество потерпевшего фио на сумму сумма.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ фио ошибочно назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, просит изменить приговора суда и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие фио и фио просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, не находя оснований для назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из данных, характеризующих его личность.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время, в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Так, фио признан виновным в том, что дата он тайно похитил имущество потерпевшего фио на сумму сумма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом N 323 от дата "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом N 326-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более сумма, но не более сумма признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, то есть такие изменения, которые улучшают положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на настоящий момент наказуемость в уголовном порядке за совершение указанного деяния устранена новым уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении фио в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего фио) отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, из приговора следует, что похищенное у фио имущество суд постановил уничтожить, что противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Следовательно, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а похищенное у фио имущество - нож Кизляр "Стрела" в ножнах возвращению потерпевшему по принадлежности.

Из приговора следует, что наказание фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к", и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства фио признана явка с повинной, подпадающая под п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении фио наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а поэтому назначенное фио наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении фио наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей фио), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего фио) судом допущены нарушения уголовного закона, поскольку назначая наказание, суд не принял во внимание, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора усматривается и это следует из материалов уголовного дела, что обстоятельства, отягчающие наказание фио по настоящему делу отсутствуют, фио впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В связи с этим наказание в виде лишения свободы за данное преступление осужденному фио не могло быть назначено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, назначить осужденному фио за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки фио с повинной по обоим эпизодам.

Окончательное наказание фио судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда от дата в отношении фио в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего фио) отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор суда в части осуждения фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей фио), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего фио), а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить.

Снизить фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

Назначить фио наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - ножа Кизляр "Стрела" в ножнах изменить, вернуть указанное имущество по принадлежности потерпевшему фио

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья фио

1