Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3383/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в уклонении от проведения проверки доводов заявителя о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, вынесенных следователем СК РФ по адрес и непринятии решения в порядке ст. 123 УПК РФ. Также заявитель просил суд признать незаконным ответ из Следственного комитета РФ о признании законными вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении переписки с заявителем.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не только пришел к неверному выводу о том, что обжалуемые им бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, а также полученный его доверителем ответ, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, но и неверно установил сам предмет обжалования. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства повлекли за собой принятие решения, противоречащего требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что невынесение должностными лицами Следственного комитета РФ мотивированных постановлений по итогам рассмотрения жалоб заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ведет к невозможности их дальнейшего обжалования, и, как следствие, ограничивает фио на доступ к правосудию. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушены права фио и обжалуемым судебным решением. При таких обстоятельствах просит постановление суда признать незаконным и отменить, а материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поданная заявителем - адвокатом фио жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически выражается несогласие с ответом инспектора третьего отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля фио, данным по итогам рассмотрения обращения фио от дата на имя Председателя Следственного комитета РФ фио, в котором фио сообщено, что содержащиеся в обращении доводы ранее неоднократно были рассмотрены должностными лицами СК РФ, новых доводов фио не приведено, в связи с чем в соответствии с действующим законодательствам с заявителем переписка по указанным доводам прекращена.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод его доверителя фио и не затрудняет доступ указанных лиц к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио