Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3395/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

Прокурора Радина А.В.,

Защитника Б., представившего удостоверение *, ордер N * от 03.02.2017 года,

обвиняемого Г.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Г., * г. рождения, уроженцу *, гражданину *, *, *, *, работающему *", зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 09 суток, т.е. по 02.03.2017 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав защитника Б., обвиняемого Горелика В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о продлении Г. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья

Дело N 10 -3395/17

Судья Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

Прокурора Радина А.В.,

Защитника Б., представившего удостоверение *, ордер N * от 03.02.2017 года,

обвиняемого Г.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Г., * г. рождения, уроженцу *, *, гражданину *, *, *, *, работающему *, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 09 суток, т.е. по 02.03.2017 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав защитника Б., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К., и по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Б.

24 мая 2016 года Г. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

27 мая 2016 года в отношении Г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 июля 2016 года Г. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.

26.01.2017 г. срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 03 марта 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года срок домашнего ареста обвиняемого Горелика В.Л. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 09 суток, т.е. по 02.03.2017 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда о причастности Г. к преступлению не подтверждены документально, уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, в материалах ОРМ и в показаниях свидетелей фамилия Г. не упоминается. Обвинение, предъявленное Г., носит неконкретный характер. Суд ненадлежаще исследовал представленные следователем материалы, рассмотрел дело формально и сделал преждевременные выводы о причастности Г., чем нарушил положения ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. На момент рассмотрения ходатайства следователя, все назначенные экспертизы были проведены, с их результатами обвиняемые ознакомлены, обвинение предъявлено в окончательной редакции.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а так же необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, не может являться основанием для продления срока домашнего ареста.

Материалы, представленные в суд, не подкреплены фактическими данными, в том числе о намерении Г. воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.

Суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и не дал оценки доводам стороны защиты.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года отменить. Принять новое решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить запреты путем их смягчения: разрешить Г. прогулки, разрешить пользоваться транспортными средствами и телефонной связью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Г. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Г. к инкриминируемому ему преступления, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Г. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Г. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Г. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

В обоснование ходатайства о продлении Г. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Г. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Г. к инкриминируемому ему деянию.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы в обоснование причастности Г. к инкриминируемому деянию, а именно показания свидетелей С. и К., заключение экспертаN * от 05.09.16 г.

На данной стадии суд, как первой, так и второй инстанции, не входит в вопросы квалификации действий обвиняемого, содержания обвинения, доказанности вины в совершении преступления, поскольку указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное расследование по делу не завершено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено формально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом надлежаще, а принятое решение не нарушает конституционных прав

обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Г., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Данные о том, что Г. страдает заболеваниями препятствующими его нахождению под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, учел особую сложность и объем уголовного дела, и обосновал невозможность избрания в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о продлении Г. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья