Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3402/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

дата возбуждено уголовное дело N... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу по тем основаниям, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, в связи с чем, следствие полагает, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.телефондата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что отсутствуют правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Также считает, что ссылка органа предварительного следствия и суда на отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства и легального источника дохода, как одного из оснований заключения под стражу, не предусмотрена законом. Считает, что судом не принят во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, таких как: обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, предположения о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, не подтверждаются реальными фактическими сведениями, вину обвиняемый признал в полном объеме, следовательно, воспрепятствовать ходу предварительного расследования оснований не имеет. Кроме того, явка фио к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в частности, домашнего ареста, возможность применения которой судом немотивированно отвергнуто. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио органами следствия вменяется совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, со слов ранее судим, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности, содержащихся в представленных в суд материалах, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио