Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3404/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей руководителем центра персонального обслуживания Сбербанк Премьер специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N1690 наименование организации, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении фиоС, фио, фиоС, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом дата соединено уголовное дело ..., возбужденное в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также уголовное дело ..., возбужденное в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фиоС задержана в качестве подозреваемых, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

дата и фиоС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением судьи Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлён на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что суд не учёл, что дальнейшее выполнение иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проводятся в отношении других участников и по другим эпизодам уголовного дела, к которым обвиняемая фио отношение не имеет; при этом также отмечает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Выражает мнение, что судом не принято во внимание состояние здоровья фио, при этом отмечая, что она находилась на стационарном лечении в филиале .... Полагает, что отсутствие постоянной регистрации у фио на территории адрес, не является существенным основанием для продления срока её содержания под стражей, поскольку она до задержания по настоящему уголовному делу постоянно работала и проживала в адрес. При этом отмечает, что фио имеет постоянную регистрацию на адрес, в жилом помещении адрес проживала законно на основании договора аренды жилого помещения, указывает, что в судебное заседание был представлен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, нотариальное согласие собственников, нотариальная копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, сдаваемое в аренду, отмечая, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание для изменения фио меры пресечения на домашний арест. Считает, что судом не приняты во внимание и сведения о личности фио, которая положительно характеризуется, ранее не судима, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления. Просит изменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что ей инкриминируется неоконченное преступление, в котором она созналась и раскаялась; указывает, что ущерб потерпевшему не причинён, в принятии решений она не участвовала, порядок действий ей не известен, также как и данные потерпевших. Обращает внимание на своё состояние здоровья, указывая, что находилась на обследовании и лечении в СИЗО-1, отмечает, что имеющиеся у неё заболевания вызывают патологию сосудов головного мозга и нарушение мозгового кровообращения, а отсутствие лечения приводит к инсульту, что входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит изменить постановление суда, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио следователь фио, считая постановление суда законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио высказала возражения против доводов апелляционных жалоб, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемой фио в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения фио в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения фио, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: