Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3411/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальном образовании, работающего консьержем в наименование организации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, улица адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, помещение консьержа, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 36986 возбуждено дата в Бежицком межрайонном следственном отделе адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с огнестрельными ранениями.

дата с данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело N 37021, возбужденное дата в Бежицком межрайонном следственном отделе адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по фактам совершения убийства фио, а также покушения на убийство фио и фио

дата с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N00630, возбужденное дата в прокуратуре адрес по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства фио

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Данному уголовному делу присвоен N11602007703000068.

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 20 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства фио

дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес подозреваемому фио избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

дата заместителем Председателя Следственного комитет Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовном делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес обвиняемому фио срок содержания под стражей продлён на 04 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до дата, а стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, каким либо образом он может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительства на адрес, с дата по дата проживал в браке со своей супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также воспитывал сына супруги от первого брака, положительно характеризуется по месту жительства соседями, бывшей супругой, настоятелем храма, по месту работы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио следователем, данная необходимость обоснована тяжестью преступления и сложностью дела, отмечая, что данных свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в ходатайстве не имеется. Просит постановление в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь фио, выражая не согласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным; просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио и следователь фио просили судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагали необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл обоснованность задержания фио и подозрения в его причастности к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения фио в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: