Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3412/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных следствием лиц. В рамках указанного уголовного дела обвинение фио было предъявлено дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц. Обвинение фио в рамках указанного уголовного дела было предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ дата.

дата вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом адрес, последний раз срок был продлен дата до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку непосредственно с участием его подзащитного каких-либо следственных и процессуальных действий не производится. Считает, что судом были нарушены положения ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевший в судебное заседание не вызывался, а ходатайство стороны защиты об обеспечении его участия в суде необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что вменяемые обвиняемому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Оспаривает обоснованность предъявления фио обвинения по эпизоду от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части доказанности причиненного кому-либо вреда. Находит постановление суда необоснованным в части необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на заключение фио досудебного соглашения о сотрудничестве, его отношение к содеянному. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность обвиняемого, в том числе его положительные характеристики, награды, ученые степени, отсутствие судимостей и заграничного паспорта. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основание изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им никакой оценки. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадию производства по уголовному делу, его особую сложность и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, объем предъявленного фио обвинения с момента избрания обжалуемой меры пресечения был увеличен.

При этом факт заключения фио досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки позиции стороны защиты, безусловно свидетельствовать о том, что обстоятельства, учитываемые судом при первоначальном рассмотрении вопроса об обоснованности избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а, следовательно, ходатайство не подлежало удовлетворению, не имеется.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что вменяемые фио преступления могли быть совершены в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что деятельность привлеченного к уголовной ответственности лица не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, так как, лишь факт того, что фио являлся директором наименование организации, не свидетельствует о данном факте. Исходя из обстоятельств совершениях инкриминируемых фио деяний, в том числе факта хищения бюджетных денежных средств, они не могут быть отнесены к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого фио не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Довод защитника о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в необеспечении участии потерпевшего в рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, его неявка в судебное заседание не может являться основанием для признания постановления незаконным и не может повлечь его отмену.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио