Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3413/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитников - адвокатов фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

дата постановление следователя от дата отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок для производства дополнительного расследования установлен 01 месяц 00 суток.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает несостоятельными доводы следствия и выводы суда о наличии доказательств обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Делает вывод об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли бы избрать в отношении фио обжалуемую меру пресечения. Выводы суда об ином находит основанными на предположениях. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность обвиняемого, имеющего ПМЖ в адрес и постоянное место работы, а также на его семейном положении. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрав в отношении фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Также просили дать оценку утверждениям стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор фио находил постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Басманный районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, а также данные о личности фио, в том числе то, что он не проживает по месту регистрации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитника документам о составе семьи фио, его состоянии здоровья, возрасте и роде занятий.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу, равно как не учтено время и обстоятельства возбуждения уголовного дела. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио и факт проживания в квартире супруги, а не по месту регистрации в одном населенном пункте - адрес, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом как первой, так и апелляционной инстанции материалов следует, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент рассмотрения ходатайства следователя являлся малолетним, является арбитражным управляющим, то есть имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, сведений о привлечении фио ранее к уголовной ответственности не имеется, возраст фио составляет дата.

Уголовное дело, в рамках которого фио предъявлено обвинение, было возбуждено дата на основании заявления потерпевшего, поданного в отдел полиции в дата по факту возможным мошеннических действий со стороны фио, имевших место быть в дата. В то же время, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что фио до момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ скрывался, пытался оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в представленных с ходатайством материалах не имеется, как не установлено и судом при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения фио под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Басманного районного суда адрес в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к фио, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Тот факт, что фио является индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим, само по себе не дает оснований полагать, что вменяемое ему преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалов следует, что деятельность привлеченного к уголовной ответственности лица не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, так как действия фио, которые по версии следствия повлекли хищение имущества потерпевшего, были связаны, в том числе и с привлечением фирм-однодневок.

Оценивая содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу адвоката об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, на 06 суток, то есть до дата.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить фио следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого фио, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио удовлетворить частично.

Судья фио