Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3439/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Ж.,

защитников - адвокатов Алексеева А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 февраля 2017 года, и Невзорова Р.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 февраля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеева А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Ж., * года рождения, *, гражданину *, *, *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Ж., защитников Алексеева А.А. и Невзорова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Жумабаева и других лиц.

6 сентября 2016 года Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 сентября 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2016 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

25 января 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 5 мая 2017 года.

2 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Ж. под стражей продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Ж. в качестве меры пресечения домашний арест или залог. В ее обоснование адвокат поясняет, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Москве, а также не намерен скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на положительные данные о личности Ж., признание последним своей вины и оказание активного содействия следствию. По мнению защитника, в силу своего возраста Ж. "не готов" содержаться под стражей, а инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ж. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Ж. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ж. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ж. к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Ж., его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ж. на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья