Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3473/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Хадарцева М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Блащука И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хадарцева М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым

БЛАЩУКУ И.И., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Блащука И.И. и адвоката Хадарцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 10 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Блащука И.И.

10 декабря 2016 года Блащук И.И. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

12 декабря 2016 года действия Блащука И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Лефортовским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2016 года Блащуку И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 01 февраля 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 марта 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года Блащуку И.И. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хадарцев М.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что протокол о задержании Блащука И.И. составлен с нарушениями закона, спустя сутки после задержания Блащука И.И.. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о необходимости продления Блащуку И.И. срока содержания под стражей. Блащук И.И. готов являться по первому требованию следователя. Считает, что судом не было учтено состояние здоровья обвиняемого и его положительная характеристика. Автор жалобы отмечает, что следствие окончено, сбор доказательств вины Блащука И.И. завершен и обвиняемый уже не сможет воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, органами следствия не представлено доказательств, что Блащук И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью или уклониться от явки в органы следствия и суд. Обращает внимание, что Блащук И.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Блащука И.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Блащука И.И. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты относительно нарушения закона при оформлении протокола о задержании Блащука И.И. нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что все процессуальные документы связанные с его задержанием соответствуют требования уголовно-процессуального закона и срок содержания под стражей исчисляется правильно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести очные ставки между свидетелями О,, О1., В. с одной стороны и обвиняемым Блащуком И.И. с другой стороны, собрать характеризующий материал на обвиняемого, провести обвиняемому Блащуку И.И. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить Блащуку И.И. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Блащуку И.И. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Блащуку И.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Блащук И.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие положительной характеристики и постоянного места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Блащуку И.И. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Блащука И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Блащуку И.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Блащука И.И. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Блащука И.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блащука И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья