Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3475/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Козика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федоренко С.С. на постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым в отношении

Козика С.А., ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Козика С.А. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 5 февраля 2017 года Лефортовским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Козика С.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

5 февраля 2017 года Козик С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Козика С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. в защиту Козик С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", требования уголовно-процессуального законодательства РФ, положения Европейского Суда по правам человека, считает, что оснований для избрания в отношении Козика С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Козик С.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест. По мнению защиты, применение такой меры пресечения как заключение под стражу является противоречащей принципу разумности и целесообразности, учитывая влияние меры пресечение на жизнь обвиняемого и его семьи, а также на его здоровье. Судом не принято во внимание, что Козик С.А. имеет гражданство РФ, зарегистрирован в г. Москве. Явка Козика С.А. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения.

Выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Козик С.А. может скрыться, помешать установлению истины по делу, не обоснованы. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать Козик С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Козик С.А. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменит и избрать в отношении Козик С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Уваров В.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения в отношении Козик С.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Козика С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Козика С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Козика С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Козик С.А. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Козик С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Козика С.А., достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Козика С.А. к инкриминируемым деяниям.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Козика С.А. нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к Козику С.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, вопреки доводам защитника, суд располагал данными о личности Козика С.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для изменения в отношении Козика С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности Козика С.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает. Документов, свидетельствующих о наличии у Козика С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козика С.А., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года об избрании в отношении Козика С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. - без удовлетворения.

Судья