Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3499/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных следствием лиц.

дата вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о наличии в представленных в суд материалах доказательств обоснованности подозрений причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что постановление суда основано на предположения, поскольку каких-либо доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется, не имеется. Выражает несогласие с квалификацией действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь при этом на предпринимательский характер действий обвиняемого. Обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, в том числе состояние здоровья и влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи фио Просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени, не отпали и не изменились.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что вменяемое фио преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что деятельность привлеченного к уголовной ответственности лица не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из ответа начальника филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние здоровья арестованного фио расценивается как стабильно-удовлетворительное, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого фио ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио