Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3505/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный дата приговором Преображенского районного суда адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата Преображенского районного суда адрес, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислен с дата, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

фио, дата, находясь по адресу: адрес, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел без цели сбыта сверток, содержащий вещество массой 1,51 г, которое, согласно заключению эксперта N ... от дата, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является значительным размером и незаконно хранил сверток при себе без цели сбыта вплоть до время дата, когда находясь по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции, после чего в помещении ОПОП N ..., расположенном по адресу: адрес, каб. N ..., указанный сверток с наркотическими средствами у него в ходе обыска в присутствии понятых был изъят.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио, полагая, что приговор в отношении осужденного фио является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности фио, который не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также судом было принято во внимание наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка паспортные данные, неработающей супруги, матери пенсионного возраста, племянницы, являющейся сиротой, которым фио помогал материально, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того судом было учтено и состояние здоровья фио, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий фио

1