Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3511/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

П.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. и П.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. и П.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, П. и П. просят признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК России по г.Москве по производству обыска.

В апелляционной жалобе П. и П. считают, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. они являются по делу свидетелями и "иными лицами", а действиями следователя нарушены их права, банковская и адвокатская тайна, и просят постановление суда отменить и возложить на суд обязанность принять жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что П. и П. фактически оспаривают обоснованность и законность производства следственного действия, направленного на собирание доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.

Решение суда также соответствует положениям ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. и П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и П.- без удовлетворения.

Судья: