Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3667/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Дудорова А.И.,

его защитника - адвоката ТитоваА.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Евлоева Б.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2017 года, которым

Дудорову А.И., ******** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по **** 2017 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ооржаку А.А, постановление суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Дудоров А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 "а" УК РФ.

По уголовному делу, возбужденному *** 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, Дудоров А.И. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ *** 2016 года.

*** 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ и постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 8 месяцев, то есть до *** 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дудорова А.И. в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего - до 8 месяцев 00 суток, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной обвиняемому Дудорову меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с применением насилия в отношении потерпевшего, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, сведения о наличии у него легального источника дохода не представлены, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от *** 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дудорова А.И. до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. по ** 2017 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Дудоров А.И., выражая с ним несогласие, полагает, что постановление суда не конкретизировано и основано на непроверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что одна только тяжесть предъявленного ему обвинения, без учета данных о его личности, не может являться основанием для продления ему рока содержания под стражей. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку проживает на территории Московской области со своей семьей, имеет иждивенцев, положительно характеризуется. Также просит обратить внимание на состояние здоровья своей матери и наличие у него самого хронических болезней. Оспаривая вывод следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что он ранее не судимы. Полагает, что длительность его содержания под стражей обусловлена неэффективной работой следствия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вновь заявленного по аналогичным основаниям. Считает, что при таких обстоятельствах его дальнейшее содержание под стражей нецелесообразно, просит постановление суда отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дудорова А.И. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал как данные о личности обвиняемого, так необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных сведений о состоянии здоровья потерпевшего после закрытой черепно-мозговой травмы, выполнение с ним следственных действий невозможно. Одновременно, предварительное следствие по делу не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом объема проведенных следственных действий, пришел к выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела в отношении обвиняемых и не усмотрел признаков процессуальной волокиты в действиях следственного органа.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Дудорова А.И. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что дало основания суду избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Дудорова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Дудорову обвинения в совершении насильственного преступления, но и данных о его личности, в том числе: отсутствия сведений о наличии легальных источников дохода, непроживания по месту регистрации, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Дудорову А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Дудорова А.И. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих его отмену, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от ** 2017 года в отношении Дудорова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: