Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3728/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Иванова С.Е., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

подсудимого Новака С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (совместную) защитников-адвокатов Иванова С.Е., Якуповой Р.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года в отношении:

Новака С.А., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163, п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей до 16 июля 2017 года в отношении Вельхиева З.Х., Асланяна М.С., которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимого Новака С.А., защитника - адвоката Иванова С.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы 16 января 2017 года поступило уголовное дело в отношении Новака С.А., обвиняемого в совершении преступления, п. "б" ч.3 ст.163, п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

26 января 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Новаку С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Якупова Р.А. и Иванов С.Е. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что в постановлении суда указаны формальные доводы, которые указывались и в предыдущих постановлениях, что не соответствует требованиям закона, поскольку создают неопределённость. Суд проигнорировал, как требования закона, так и доводы стороны защиты. Вывод суда о том, что Новак С.А., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, основан на предположениях, не подтверждён ни одним доказательством. Считают, что срок содержания под стражей продлён лишь исходя из одной тяжести инкриминируемых преступлений. По мнению авторов жалобы, у суда имелись и имеются все основания для избрания иной более мягкой меры пресечения-домашний арест либо залог. Новак С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеется личное поручительство за него, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении инвалиды родители, престарелая бабушка. Указывают, что анализ имеющихся материалов свидетельствует о необоснованности выдвинутого обвинения против Новака С.А. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ. Просят постановление суда отменить, изменить Новаку С.А. меру пресечения на домашний арест либо денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение об установлении срока содержания под стражей Новаку С.А. в порядке ст.255 УПК РФ принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Новака С.А., суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики, на которые ссылаются защитники, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Новака С.А. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест либо залог, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Новаку С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Новака С.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом на стадии предварительного слушания, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Новак С.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Новаку С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (совместную) защитников-адвокатов Иванова С.Е., Якуповой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: