Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3806/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Румянцева А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

обвиняемого Райчева Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Румянцева А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года в отношении:

Райчева Е.В., ***, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Райчева Е.В., выступление защитника - адвоката Румянцева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 17 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении Райчева Е.В.

17 июня 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Райчев Е.В.

17 июня 2016 года Райчеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

18 июня 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Райчева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 17 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2017 года руководителем следственного органа.

15 февраля 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Райчеву Е.В. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Румянцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно: ч.2,3 ст.15; ч.1 ст.17, ч.1 ст.11; ч.1 ст.241; ст.240 УПК РФ. Постановление суда не содержит выводов суда по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, отсутствуют основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей и невозможно избрание иной меры пресечения, а также отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства следователя. Судом не были исследованы надлежащим образом и в полном объеме основания правомерности продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, которые никакими конкретными фактическим обстоятельствами не подтверждены. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Судом не дана правовая оценка доводам защиты о том, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, все сособственники квартиры согласны, чтобы Райчев Е.В. находился там под арестом, а его супруга готова взять его на полное иждивение, не учтено состояние здоровья обвиняемого, который страдает ***. Просит постановление суда отменить, изменив Райчеву Е.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, вынести частное постановление в адрес следователя в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Райчеву Е.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Райчеву Е.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Райчеву Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Райчеву Е.В. обвинения, данные о личности Райчева Е.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Райчев Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, связанную с проведением большого числа оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Райчеву Е.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Райчева Е.В. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Райчева Е.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Райчев Е.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения том числе по обстоятельствам указанным защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Райчева Е.В. на срок 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Румянцева А.В.- без удовлетворения.

Судья