Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3809/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Мархиева Д.М., представившего удостоверение N ***и ордер,

обвиняемой Кли***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мархиева Д.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении:

Кли***, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ***УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до *** месяцев, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Мархиева Д.М. и обвиняемой Кли***поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п. ***УК РФ.

*** года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Кли***

*** года Кли***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ***УК РФ.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Кли***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до *** месяцев, то есть до ***года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Кли***продлен на ***, а всего до ***месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения с указанием на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение об изоляции обвиняемого от общества, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в основу обжалуемого постановления положены исключительно доводы следствия, судом проигнорированы аргументы защиты. Адвокат указывает, что обвиняемая Кли***не имеет намерений скрыться, препятствовать производству по делу, либо оказывать давление на свидетелей, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Кли***о чем были представлены соответствующие документы.

Кроме того, защитник ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя в ходе судебного заседания.

Автор апелляционной жалобы указывает на волокиту при расследовании уголовного дела со стороны следствия, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Кли*** иной меры.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении Кли***меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кли***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кли***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кли***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кли***данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кли***под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется, не было представлено их в ходе апелляционного рассмотрения.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Кли***исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кли***

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кли***данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается защитник, связанных с нарушением прав обвиняемой в ходе судебного разбирательства, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кли***меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении обвиняемой Кли***продлен срок содержания под стражей до *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья