Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3810/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Магамадова Руслана Увайсовича и его защитников - адвокатов Лустиной М.А. и Золотухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Золотухина А.В. на

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 12 марта 2017 в отношении

Магамадова Руслана Увайсовича, 17 марта 1972 года рождения, уроженца ст. Бурное Джувалинского района Джамбульской области Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, сообщившего о наличии у него малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Академика Анохина дом 5 корп. 4 кв. 156, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Магамадова Р.У., а также его защитников - адвокатов Лустиной М.А. и Золотухина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Магамадова Р.У. по факту применения в отношении сотрудника полиции Кондратьева В.В. насилия, связанного с причинением ссадины и перелома костей носа без смещения.

После этого производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с невозможностью установления места нахождения Магамадова Р.У.

20 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении Магамадова Р.У. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что примененное насилие было расценено как опасное для здоровья. Предъявить Магамадову Р.У. обвинение удалось лишь 23 января 2015 года, после чего обвиняемый скрылся. 23 марта 2015 года Магамадов Р.У. был объявлен в розыск, 26 мая 2015 года добровольно явился к следователю, в связи с чем 27 мая 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 августа 2015 года обвиняемый Магамадов Р.У. вновь был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения.

Лишь 12 января 2017 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ разыскиваемый Магамадов Р.У. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании судебного постановления обвиняемому Магамадову Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 февраля 2017 года.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 12 марта 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Магамадова Р.У. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 12 марта 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Золотухин А.В., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Магамадова Р.У. под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих причастность Магамадова Р.У. к совершению инкриминируемого ему преступления; а также необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, учитывая, что изначально дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы с целью установления степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, органами предварительного следствия отказано, а судом данные обстоятельства не исследованы. Все запланированные по делу следственные действия выполнены, при этом уже второй раз срок содержания Магамадова Р.У. под стражей продлевается для окончания предварительного расследования, а суд не дает оценки бездействию следственных органов. С потерпевшим Магамадов Р.У. примирился и полностью загладил причиненный ему моральный вред, а данные о том, что обвиняемый не проживает по месту своей регистрации, действительности не соответствуют. Рапорты оперуполномоченных, содержащие информацию об этом, вызывают большие сомнения в их правдоподобности. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Магамадов Р.У. скрылся и не являлся по вызовам органов следствия, обыска по месту жительства обвиняемого с целью обнаружения последнего проведено не было, между тем без достаточных к тому оснований он был объявлен в розыск. Не учтено судом состояние здоровья Магамадова Р.У., который страдает сердечно-сосудистым заболеванием, в связи с чем его дальнейшее содержание под стражей может привести к летальному исходу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда в отношении Магамадова Р.У. адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно представив документы, характеризующие личность обвиняемого, подтверждающие наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний как у самого Магамадова Р.У., так и у его отца.

Проверив представленные сторонами материалы, выслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Магамадова Р.У. под стражей внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Магамадову Р.У. обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у обвиняемого малолетнего ребенка и места жительства в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который в течение длительного времени скрывался от органов следствия, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, в том числе после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Магамадову Р.У. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановления об объявлении Магамадова Р.У. в розыск незаконными и необоснованными не признавались, правомерно учитывались судом при принятии решения об избрании Магамадову Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Магамадову Р.У. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Магамадова Р.У. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. На досудебной стадии производства суд не вправе входить в оценку собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что обвиняемый Магамадов Р.У. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов. Содержащиеся в них сведения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но, учитывая все изложенное выше, не может признать их достаточным основанием для освобождения Магамадова Р.У. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 12 марта 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Магамадова Руслана Увайсовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий