Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 10-3819/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение N ***** и ордер,

обвиняемого Геворгяна Г.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шухардина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым в отношении:

Геворгяна Г.К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ******* года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Шухардина В.В. и обвиняемого Геворгяна Г.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. М**** находится уголовное дело, возбужденное ******* года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

***** года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Геворгян Г.К., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

****** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Геворгяна Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ***** года.

******* года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Геворгяна Г.К. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие защитника обвиняемого Геворгяна Г.К. по соглашению, который отсутствовал по уважительной причине. Отмечает, что обвиняемым не был заявлен отказ от адвоката по соглашению, в связи с чем назначение Геворгяну Г.К. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ является незаконным, судом было нарушено право обвиняемого на защиту.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что Геворгян Г.К. является гражданином РФ, проживает на территории г. М*****, работает, отмечает, что тяжесть инкриминируемого Геворгяну Г.К. преступления, не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом суд не привел в обжалуемом постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что находясь на свободе Геворгян Г.К. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе скрыться, не рассмотрел возможность применения к Геворгяну Г.К. иной меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого Геворгяна Г.М. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Геворгяну Г.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Геворгяну Г.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгяна Г.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Геворгяну Г.К. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Геворгяна Г.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Геворгяна Г.К., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Геворгяна Г.К.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Геворгяна Г.К. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся материального положения семьи обвиняемого и сведений по характеристике его личности, однако, с учетом изложенных обстоятельств также не усматривает оснований для изменения Геворгяну Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении права Геворгяна Г.К. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом. Как усматривается из представленных материалов, у суда имелись данные о том, что адвокат Шухардин В.В. был извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, указал о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая, что рассматривался вопрос, связанный с мерой пресечения в виде заключения под стражу, Геворгяну Г.К. был предоставлен адвокат по назначению, согласно протокола судебного заседания обвиняемый против участия адвоката по назначению не возражал, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении материалов ходатайства при данной явке, в отсутствие неявившегося адвоката Шухардина В.В., оставив без удовлетворения ходатайство адвоката об отложении судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгяна Г.К. до ******* года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья