Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3821/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, он не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, указывает, согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Между тем, полагает, что в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства, отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что доводы, приведённые в ходатайстве следователя, являются предположительными. Также указывает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, полагает, что при избрании обжалуемой меры пресечения судом не учтены должным образом данные о личности фио, а именно: состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, постоянное проживание в адрес по адресу своей регистрации. Вывод суда о том, что фио проживает далеко от места производства предварительного следствия и это дает суду основания полагать, что он скроется от следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по делу, считает надуманным и необоснованным. Ссылается на то, что допрошенный в качестве подозреваемого фио дал подробные показания, признал, что с потерпевшим у него и его приятелей имел место конфликт, рассказал о причине конфликта и своих действиях в отношении потерпевшего, не признав себя виновным в разбое, так как не совершал указанного преступления. Данная позиция фио не может быть поставлена ему в вину и служить дополнительным основанием для его заключения под стражу. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после происшествия дата фио не скрывался, продолжал проживать по месту своей регистрации и неоднократно посещал место конфликта с потерпевшим, которое практически является местом работы и постоянного нахождения потерпевшего. Ссылаясь на п. 14 Постановления N 5 Пленума ВС РФ от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", указывает, что должны существовать обстоятельства, которые оправдывают изоляцию лица от общества. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Также согласно п. 5 Постановления N 41 Пленума ВС РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Также полагает, что судом не были в должной мере обсуждены вопросы о возможности избрания в отношении фио таких мер пресечения, как залог или домашний арест, применение которых, по мнению защиты, полностью решает вопросы обеспечения беспрепятственного производства следствия по делу и возможного приговора. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении фио иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просила судебное решение изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на срок 1 месяц 20 суток, то есть до дата, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, учел данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено дата, обвиняемый фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата, с учетом этих дат суду и надлежало установить срок содержания фио под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на 1 месяц 20 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата в отношении ...фио изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него на срок 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий фио