Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3822/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство выемки в наименование организации личной переписки пользователя ящика электронной почты ... за период времени с дата по настоящее время.

Выслушав объяснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд его удовлетворить, отменив постановление суда и направив материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение, суд,

установил:

СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность фио к совершению вышеуказанного преступления., в связи с чем дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 24 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в наименование организации по адресу: адрес, личной переписки пользователя ящика электронной почты ... с содержанием сообщений и вложенных файлов, а также переписки и информации, размещенной на персональных страницах в социальной сети "Мой мир", зарегистрированных с помощью указанного ящика электронной почты, за период с дата по настоящее время, ссылаясь при этом на тот факт, что в ходе предварительного расследования получены сведения о том, что в ФНГБУН "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук", где дата произошел пожар, в связи с чем расследуется уголовное дело в отношении фио по указанному факту, фиктивно трудоустраивались лица, которые фактически не осуществляли работу, однако получали заработную плату. Также органом следствия указано на то, что к указанным действиям может иметь отношений сын бывшего главного бухгалтера Института фио, который в период времени с дата по дата числился техником отдела электронно-информационных технологий. В указанном отделе в качестве научного сотрудника работала фио, которая пользуется ящиком электронной почты .... При этом сведения, содержащиеся в электронных сообщениях на указанном ящике электронной почты имеют существенное значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата разрешено производство выемки в наименование организации по адресу: адрес, личной переписки пользователя ящика электронной почты ... с содержанием сообщений и вложенных файлов, а также переписки и информации, размещенной на персональных страницах в социальной сети "Мой мир", зарегистрированных с помощью указанного ящика электронной почты, за период с дата по настоящее время.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по факту произошедшего пожара и ненадлежащего исполнения сотрудниками Института своих должностных обязанностей и не связано с вопросами фиктивного трудоустройства лиц в указанном учреждении. Обращает внимание, что по обстоятельствам, проверяемым следственными органами, уголовное дело не возбуждалось, они не являются предметом доказывания в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, ни следователем, ни судом не указано, какое правовое значение они имеют в рамках уголовного дела в отношении фио Находит решение суда в части разрешения изъятия личной переписки Мигай Е.В. немотивированным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в суд материалами. На основании изложенного автор апелляционного представления просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства выемки личной переписки пользователя ящика электронной почты ... лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требования УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Однако, суд при вынесении постановления, не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства выемки вышеуказанной информации, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Также судом не дано оценки тому, имеют ли указанные сведения значение для уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в настоящее время в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при том, что именно в рамках указанного уголовного дела следователь вышел в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что указанные сведения необходимы органам предварительного расследования для проверки причастности иных лиц, не проходящих по уголовному делу N ... ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, к фактам возможного хищения денежных средств мошенническим способом.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913 , 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство выемки в наименование организации, отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья фио