Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,
адвоката К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 декабря 2016 года,
при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., в интересах обвиняемого М., на
постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Я. от 23 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела N * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш., А. и неустановленных лиц - сотрудников ПАО "*" и ООО "*".
Выслушав объяснения адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката К., в защиту обвиняемого М., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Я. о возбуждении уголовного дела N * от 23 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш., А. и неустановленных лиц.
В жалобе заявитель указывал, что уголовное дело не могло быть возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как сопряжено с предпринимательской деятельностью. Кроме того, само преступление подпадает под категорию дел частно-публичного обвинения и в соответствие с ч.3 ст. 20 УПК РФ могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Данное заявление в деле отсутствует, как нет данных о том, что преступлением причинен ущерб государству. Полагает, что описание следствием преступления имеет место при исполнении гражданско-правового договора и требует квалификации по иной статье УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат К. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в деле отсутствует заявление потерпевшего и нет данных о том, что ПАО "*" является организацией с государственным участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде). Таким образом, выводы суда в данной части носят предположительный характер. Кроме того, суд не дал оценки, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого в деле не имеется, материалы уголовного дела и обоснованно оставил ее без удовлетворения.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением - постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ПАО "*" ущерба на сумму * рублей.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, представленные в следственные органы ГУЭиБК МВД РФ, а также рапорт следователя Я. об обнаружении признак
