Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3918/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от дата и дата по результатам рассмотрения соответственно обращения заявителя на действия прокурора, утвердившего обвинительное заключение и жалобы заявителя о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также Определение Конституционного Суда РФ N 861-О от дата, полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя фио, заместитель начальника управления по обеспечению прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ фио считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23).

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, принимая во внимание, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, пришел к правильному выводу, что жалоба фио, в отношении которого, как видно из представленных материалов, постановлен обвинительный приговор, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио

1