Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3939/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение Следственного комитета РФ о направлении поданного фио сообщения о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ, а также ответ Следственного комитета РФ от дата об отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, обязав указанный орган провести проверку сообщения о преступлении по заявлению от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующей жалобой в Басманный районный суд адрес. Указывает, что ею обжаловался фактический отказ в приеме сообщения о преступлении и, как следствие, бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ по нерассмотрению поданного ею сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что указанные действия должностных лиц Следственного комитета РФ нарушают право ее доверителя на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель - адвокат фио указывает на незаконные, с ее точки зрения, бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, которые не приняли поданное ею сообщение о преступлении и не провели по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя - адвоката фио на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья фио