Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3950/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Мастанова А. Н. о. и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастанова А. Н. о. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 25 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Мастанова А.Н.о., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 35 ч. 2, 186 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мастанова А. Н. о. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19.04.2016 г. по аналогичному составу преступления.

В порядке ст. 91 УПК РФ Мастанов А. Н. о. задержан 25.10.2016 г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 186 ч. 1 УК РФ. 27.10.2016 г. обвиняемому Мастанову А. Н. о. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 25 апреля 2017 года. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом до 25 февраля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Мастанова А. Н. о. продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 25 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мастанов А. Н. о. выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать ему иную меру пресечения, мотивируя жалобу незаконностью предъявленного ему обвинения, поскольку у следствия нет никаких доказательств, а свидетели - оперативники превышают свои полномочия и хотят обвинить его в том, что он не совершал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мастанова А. Н. о. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у обвиняемого на территории РФ постоянного места жительства, определенного рода занятий и законного источника дохода, а также его проверки на причастность к совершению аналогичных преступлений и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Мастанов А.Н.о., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Обвинение Мастанову А. Н. о. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мастанову А. Н. о., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мастанова А.Н.о. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак