Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3953/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Васильева А. Н. - адвоката Мудрецова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мудрецова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Васильеву А.Н., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т. е. до 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Васильева А. Н. - адвоката Мудрецова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело, в рамках которого Васильев А. Н. обвиняется в растрате вверенного имущества на сумму, превышающую 691 млн. руб.

25.01.2017 г. Васильев А. Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 27.01.2017 г. ему Тверским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21.02.2017 г.

01.02.2017 г. Васильеву А. Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 21.04 2017 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Васильева А. Н. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то сеть до 21 апреля 2017 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов и с дополнительным разрешением обвиняемому ежедневных прогулок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мудрецов А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что представленные органами предварительного следствия материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вывод судьи о том, что Васильев А. Н., находясь на свободе, может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме гипотетических предположений. Тяжесть возможного наказания хотя и имеет значение, но не является отдельным основанием и не может сама по себе оправдывать отказ в освобождении из-под домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы меру пресечения. Проведенные мероприятия и предъявление Васильеву А. Н обвинения свидетельствует о том, что на проведение оставшихся следственных действий по уголовному делу он повлиять не может, т. е. обоснованное подозрение и тяжесть возможного наказания уже не достаточны для необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. У него есть постоянное место жительства в Московской области, постоянная работа и постоянный источник доходов, он положительно характеризуется, ранее не судим, скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Васильева А. Н. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Васильева А. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства и сведений о состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую обвиняемому Васильеву А. Н., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Васильеву А. Н. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том по доводам апелляционной жалобы, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым обвиняемому Васильеву А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т. е. до 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак