Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3963/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Маличенко Д. и его защитников - адвокатов Еремина А. В. и Филатовой О. В.,

осужденного Постнова В. С. и его защитников - адвокатов Верещагина Н. И. и Романова В. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Постнова В. С. и защитника-адвоката Чунихина А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым продлены до 16 апреля 2017 года сроки содержания под стражей:

Маличенко Д., ***, ранее не судимого,

- осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и

Постнова В.С., ***,

- осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы 22.12.2016 г. Маличенко Д. осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а Постнов В. С. - по ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждый к лишению свободы, приговор был обжалован в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступил.

В ходе предварительного расследования Постнову В. С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. она была оставлена без изменения до 22.01.2017 г.

В ходе предварительного расследования Маличенко Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая при постановлении приговора была изменена на заключение под стражу, без установления срока.

16 января 2017 года постановлением Тверского районного суда города Москвы осужденным Маличенко Д. и Постнову В. С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чунихин А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Маличенко Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено государственным обвинителем Басюком И. Я., но в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Не было заявлено такое ходатайство и устно в ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему делу. Суд руководствовался ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Однако применение данной статьи имеет место в том случае, если на момент истечения срока содержания под стражей судебное разбирательство не окончено, и указанная статья устанавливает временные границы содержания обвиняемого под стражей только в суде первой инстанции, этот срок завершается вынесением приговора. При вынесении приговора суд должен руководствоваться ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должен быть разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, что и было сделано Тверским судом в приговоре. До вынесения приговора Маличенко Д. активно сотрудничал со следствием, находился под подпиской о невыезде и всегда являлся в органы следствия и судебные заседания. Доводы суда о том, что он может скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны и не подтверждаются никаким доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Постнов В. С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Мотивирует жалобу тем, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей, а также не представлено каких-либо конкретных доводов, фактических обстоятельств, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо. В занимаемой должности он состоял с *** года, но не был ознакомлен ни с приказом, ни с должностным регламентом; общий стаж в *** составляет 8 лет, он имеет *** форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет заграничного паспорта, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, состоит в браке, имеет ребенка.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить осужденным избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступлений, за совершение которых осуждены Маличенко Д. и Постнов В. С., данных о личности каждого из осужденных, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе с учетом постановления в отношении них обвинительного приговора с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, срок которого не истек.

Суд первой инстанции учитывал, что Маличенко Д. и Постнов В. С. осуждены за совершение особо тяжких преступлений, приговор в законную силу не вступил, данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данной стадии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и есть основания полагать, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, каждый из них может скрыться, иным путем воспрепятствовать судебному рассмотрению уголовного дела по существу в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения осужденным меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение, также не усматривая оснований для изменения осужденным избранной в их отношении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым осужденным Маличенко Д. и Постнову В.С., каждому, продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, т. е. до 16 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак