Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-3968/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Яковлева Л.Н. в интересах ***Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым жалоба адвоката Яковлева Л.Н. в интересах ***Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А., выразившихся в выделении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела N ***и выразившихся в несвоевременном извещении ***Л.А. о возбуждении в отношении неё уголовного дела N *** возвращена адвокату Яковлеву Л.Н. для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Яковлев Л.Н. в интересах М**. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А., выразившихся в выделении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела N *** и выразившихся в несвоевременном извещении М***о возбуждении в отношении неё уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней доводов о том, какие следователем были нарушены уголовно-процессуальные нормы, каким конституционным правам заинтересованного лица был причинен ущерб и каким способом, каким образом данные нарушения должны быть устранены; не представляется возможным установить, каким образом, заинтересованному лицу - М***может быть затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яковлев Л.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в поданной им жалобе содержатся все сведения, необходимые для её принятия и рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела, в отсутствии исследования которых не проставляется возможным сделать вывод о возврате поданной жалобы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А., выразившихся в выделении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела N 14538 и выразившихся в несвоевременном извещении М**. о возбуждении в отношении неё уголовного дела N ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: