Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3971/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего Даниловой О.О.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

заявителя Камалетдиновой Х.С.

представителя заявителя Ченцова А.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании * 2017 года апелляционную жалобу заявителя Камалетдиновой Х.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от * 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Камалетдиновой Х.С., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав объяснения заявителя Камалетдиновой Х.С., представителя заявителя Ченцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Перовский районный суд г. Москвы обратилась Камалетдинова Х.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую заявитель именует исковым заявлением, в которой просила провести тщательное расследование тяжких телесных повреждений ее сыну; провести тщательное расследование махинаций, связанных с постановкой на регистрационный учет без ее уведомления Камалетдиновой К.Р.; назначить экспертизу ДНК; вынести решение о наложении ареста на наследственное имущество.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от * 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Камалетдинова Х.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной ею жалобы; указывает, что дело по существу никем не рассматривалось, ее (Камалетдинову Х.С.) никто не допросил, а она является главным свидетелем; так же заявитель выражает несогласие с тем, что было написано в объяснении Махмутдиновой З.М.; просит об отмене постановления суда и признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Камалетдиновой К.Р. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, указал, что Камалетдинова К.Р. в жалобе просит выполнить действия, которые не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не занимается производством расследования, назначения экспертиз в рамках этого расследования и наложения ареста на наследственное имущество. При этом суд отметил, что из жалобы заявителя усматривается, сто фактически Камалетдинова К.Р. не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына, однако она не просит принять какое-либо решение в отношении указанного постановления; кроме того, суд обоснованно сослался в своем постановлении на то, что данные вопросы не рассматриваются в порядке искового производства.

Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Камалетдиновой К.Р. соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, при этом отмечает, что данное решение суда не лишает заявителя права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту смерти ее сына, в установленном законом порядке и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от ** 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Камалетдиновой Х.С., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.