Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3975/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Филиппова Семена Владимировича и его защитника - адвоката Рогозина К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозина К.Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ****** года в отношении

Филиппова С.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Филиппова С.В. и его защитника - адвоката Рогозина К.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года в отношении Филиппова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, а именно ****** года, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Филиппов С.В. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, связанного с хищением имущества у двух потерпевших, в том числе из одежды и с причинением значительного ущерба, сумма которого составила *** рублей и ***** рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Филиппова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ****** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Рогозин К.Б., который указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Филиппова С.В. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Так, личность Филиппова С.В. установлена, он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее он не судим, до задержания, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занимался оказанием услуг по отделке помещений, что являлось источником его дохода, обеспечивающего содержание его троих детей. С учетом указанных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, избрать Филиппову С.В. меру пресечения в виде залога в размере ***** рублей, который родственники обвиняемого готовы внести.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы участники процесса со стороны защиты поддержали, при этом адвокат уточнил, что возможность внесения залога отсутствует в связи с тем, что родственники обвиняемого не смогли прибыть в М***. При этом адвокат просил избрать Филиппову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что расследование по делу завершено и дело передано прокурору для последующего направления в суд. Кроме этого, адвокатом представлены документы, подтверждающие тот факт, что стороны по делу примирились, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, но в прекращении уголовного дела следователем отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филиппова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Филиппова С.В. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Филиппову С.В. деяния, которое отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Филиппов С.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что официально до задержания Филиппов С.В. трудоустроен не был, легального источника не имел, обвиняется в совершении преступления против собственности, в ходе допросов сообщил, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, при этом документы, подтверждающие возможность внесения залога суду первой инстанции представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Филиппова С.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Филиппова С.В. из-под стражи, в том числе под подписку о невыезде, учитывая все изложенное выше, а также тот факт, что возможность внесения залога за обвиняемого Филиппова С.В. на данной стадии отсутствует.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Филиппова С.В. подозрения.

В обсуждение вопросов, связанных с наличием оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит, учитывая досудебную стадию производства по делу, а также решение, принятое следователем по ходатайству, заявленному в связи с примирением сторон. Само по себе подобное ходатайство, как возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не являются достаточным основанием для освобождения из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Филиппов С.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филиппова С.В. сроком на 2 месяца, то есть до ****** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: