Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3977/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

осужденного Голикова М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голикова М.С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым:

Голиков М.С., ***, судимый: 12 ноября 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 июня 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Голикова М.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Голиков М.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам при следующих обстоятельствах: 02 июля 2016 года в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут, находясь в холле приемного отделения ГКБ им. ***по адресу: г. Москва, ***, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подлокотника дивана, принадлежащий Ч. портмоне фирмы "Гуччи" стоимостью 9.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 30.570 рублей, а также документы на имя Ч.: паспорт, водительское удостоверение, карточка медицинского страхования, карточки банков , не представляющие материальной ценности. Указанное портмоне Голиков М.С. спрятал под футболку, надетую на нем, однако умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны свидетелю О., при выходе из помещения которым он был остановлен и преступные действия пресечены. Таким образом, Голиков М.С. мог причинить потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 39.570 рублей.

В судебном заседании Голиков М.С. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Голиков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд незаконно вменил ему рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство, не учитывая акт амнистии от 24.04.2015 г. На момент вступления в законную силу акт амнистии он находился на свободе и судимость должны были снять согласно закона. Однако суд данный факт проигнорировал. Просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок наказания, с применением ст.64 УК РФ, учитывая его положительные характеристики с места жительства и с места работы, его семейное положение, наличие на иждивении матери инвалида *** группы, признание вины и раскаяние в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами, а также учесть мнение потерпевшего, его поведение после совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Голикову М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Голикову М.С., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, а именно положительные характеристики с места жительства, работы, по месту предыдущего отбывания наказания, его семейное положение, наличие родственников нуждающихся в его помощи, его состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных о личности Голикова М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие в действиях осужденного рецидива, что является отягчающим обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голикову М.С. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Голикову М.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива в связи с тем, что по его мнению, предыдущая судимость не может учитываться судом при назначении наказания и к нему должен был быть применен акт амнистии от 24.02.2015 г., являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Голикову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении Голикова М.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голикова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: