Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3993/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Тарасова С.П., защитника-адвоката Третьяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Третьяковой Е.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Тарасову С.П., **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 26 марта 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленного лица. 08 ноября 2016 года в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарасов. 11 ноября 2016 г. мерой пресечения избрано заключение под стражу. 15 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок дознания и срок содержания под стражей Тарасову неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен по 26 февраля 201 года включительно, а срок дознания - по 27 марта 2017 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тарасову срока содержания под стражей по 27 марта 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Тарасова под стражей продлен по 26 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Третьякова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Тарасов ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в ***, ***, положительно характеризуется. Никаких данных о том, что Тарасов может повлиять на ход расследования, не представлено. Тарасов вину в совершенном деянии признал, дал показания. Также ссылается на неэффективность расследования, поскольку с момента задержания Тарасова по делу за четыре месяца было проведено только одно следственное действие и срок содержания Тарасова под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Кроме того, суд не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде залога. Просит избрать Тарасову меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Тарасову суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Тарасов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о личности Тарасова и иные обстоятельства по делу, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тарасова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде залога либо подписки о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения дознавателя о невозможности окончания дознания в установленный срок ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Тарасова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Тарасову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении Тарасова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: