Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3994/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Кузнецова А.А., адвокатов Порошиной Н.А., Галкиной И.В., подсудимых Мамедова М.А., Бабаева А.С.

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Бабаева А* С* о*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. "б", 159 ч.3 УК РФ,

Мамедова М* А*о*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 5 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Мамедова М.А., Бабаева А.С., адвокатов Порошиной Н.А., Галкиной И.В., просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Бабаева и Мамедова возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 5 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвиняемому Бабаеву не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому они полностью с ними ознакомлены, при этом обвиняемому Бабаеву разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что собственноручно подписывал документы, предоставленные следователем. Также государственный обвинитель, ссылаясь на истребованные им документы, приложенные к апелляционному представлению, указывает, что 08 сентября 2016 г. следователь П* К.В. посещал Бабаева в СИЗО-**. В материалах дела имеется протокол очной ставки, проведенной между обвиняемыми в СИЗО-****. 07 сентября 2016 г. Бабаев был этапирован из СИЗО-*** в СИЗО-*** для проведения следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных следователем технических ошибках при указании дат проведения следственных действий и о преждевременности выводов суда о нарушении права на защиту обвиняемого Бабаева, поскольку отсутствуют основания полагать, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ при наличии в протоколах ознакомления его подписей. Возвращая уголовное дело Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы суд не учел, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора САО г.Москвы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.237 ч.1 п. 5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В материалах дела имеется протокол, согласно которому обвиняемый Бабаев был ознакомлен с материалами дела и ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, следователем П****ым К.В. в ФКУ СИЗО-*** г.Москвы 16 сентября 2017 г.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве, 16 сентября 2016 г. Бабаева в следственном изоляторе никто не посещал. Указанную информацию подтвердил в суде первой инстанции подсудимый Бабаев, пояснив, что 16 сентября 2016 г. следователь к нему не приходил и не разъяснял ему положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 5 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Бабаев пояснил, что следователь знакомил его с материалами уголовного дела и разъяснял ему положения ч.5 ст.217 УПК РФ 07 сентября 2016 г. в ФКУ СИЗО-**, куда его привозили для проведения очной ставки с обвиняемым Мамедовым. 08 сентября 2016 г. в СИЗО-** к нему лично следователь не приходил, сотрудники СИЗО принесли ему какие-то бумаги от следователя, которые он подписал, не читая.

Следователь П**** К.В. в суде апелляционной инстанции показал, что 07 сентября 2016 г. в СИЗО-* он не знакомил Бабаева с материалами дела, а только уведомил его об окончании следственных действий. 08 сентября 2016 г. в СИЗО-*** он ознакомил Бабаева с материалами дела и разъяснил ему права, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, сообщенные подсудимым Бабаевым и следователем П****ым сведения противоречат не только друг другу, но и данным, содержащимся в протоколе ознакомления Бабаева с материалами уголовного дела от 16 сентября 2016 г. (т.3, л.д. 121-125), а также данным, содержащимся в протоколе уведомления об окончании следственных действий, в котором указано, что Бабаев был уведомлен об окончании предварительного расследования 12 сентября 2016 г. (т.3 л.д. 119), а не 07 сентября 2016 г., как пояснил следователь П**** в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства, о которых сообщили суду апелляционной инстанции подсудимый Бабаев и следователь П**** не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сообщенные ими сведения не позволяют достоверно установить соблюдение следователем требований, установленных ст.217 УПК РФ, в отношении обвиняемого Бабаева.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционном представлении доводы прокурора о допущенных следователем технических ошибках при указании дат проведения следственных действий не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд указал о возвращении уголовного дела Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы, в то время, как обвинительное заключение по делу подписано заместителем прокурора СОА г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бабаева А*** С*** о** и Мамедова М* А*о* изменить: указать о возвращении уголовного дела прокурору Северного административного округа г.Москвы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: