Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4006/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Акимова Д.А., подозреваемого Серого И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Акимова Д.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым в отношении

Серого И* В*, ************* подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 марта 2017 г.

Заслушав мнения подозреваемого Серого И.В., адвоката Акимова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ возбуждено 30 января 2017 г.

02 февраля 2017 г. Серый И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день было вынесено постановление о переквалификации его действий на ст.330 ч.2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Серого И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 февраля 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Серого И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности причастности Серого И.В. к инкриминируемому деянию не соответствуют действительности и не основаны на представленных материалах дела, он отсутствовал на месте происшествия, является легитимным директором ООО, выводы суда о том, что он может скрыться, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтверждаются, следствием не представлено доказательств о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, судом при принятии решения не были в полной мере оценены данные о личности Серого И.В., который является гражданином РФ, **********, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ************.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Серого И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Серый И.В. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, и имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, который, согласно материалам дела, по месту постоянной и временной регистрации не проживает, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Серого И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Серого И.В. к совершению преступления, в котором он подозревается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Серого И.В. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении Серого И*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: