Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4008/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Айнетдинова Р.Т.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова А.Д.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 03 февраля 2017 г., которым в отношении подозреваемого

Кадрышева Т**** С***, *****************,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2017 г.

Выслушав адвоката Айнетдинова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2017 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ - по факту совершения 29.01.2017 г. группой неустановленных лиц, действовавших по предварительному сговору, хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

30.01.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кадрышев Т.С., срок задержания которого 01.02.2017 г. был продлен судом на 72 часа.

03.02.2017 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Кадрышева Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.03.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.Д. в защиту интересов подозреваемого Кадрышева Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи о заключении Кадрышева под стражу, указывает, что отсутствуют доказательства причастности Кадрышева к преступлению, доводы следователя и выводы судьи не мотивированы, при этом основаны на предположениях и какими-либо достоверными сведениями не подтверждены, кроме того, 02.02.2017 г. действия Кадрышева следователем были переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ, соответственно, Кадрышев подозревается в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого. Одновременно обращая внимание на данные о личности Кадрышева, адвокат просит судебное постановление от 03.02.2017 г. отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому Кадрышеву Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Кадрышева Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Кадрышев Т.С. подозревается, а также сведения о личности подозреваемого.

Как усматривается из материалов производства, Кадрышев Т.С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации Кадрышев Т.С. не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления в соучастии лицами, не все из которых к настоящему времени установлены.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Кадрышев Т.С. подозревается, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Кадрышев Т.С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Наличие данных, указывающих на причастность Кадрышева Т.С. к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Таким образом, решение судьи об избрании Кадрышеву Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. об избрании подозреваемому Кадрышеву Т* С*меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: