Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4034/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

заявителя Чакара Е.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чакара Е.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Чакара Е* А* в интересах В**********ой К** Г*** на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г****Г.П.

Выслушав заявителя Чакара Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

установил:

Чакар Е.А., представляя интересы В**********ой К.Г., обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г**** Г.П., которая постановлением от 05.09.2016 г. направила по подследственности в Тушинский МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве заявление В**********ой К.Г. от 26.01.2016 г. о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, совершенном начальником СО ОМВД России по району Митино г. Москвы С**** Е.В., не исполнившей вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ решение суда.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чакар Е.А., ссылаясь незаконность и необоснованность судебного постановления от 28.11.2016 г., указывает, что данное судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку в нем судья неправильно определил предмет проверки, указав, что обжалованы действия (бездействие), несмотря на то, что было обжаловано решение Г**********ой Г.П., при этом судья не дал оценки доводам жалобы о персональном признаке подследственности, об отсутствии у Тушинского МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве предусмотренных ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ полномочий на проведение проверки в отношении прокурора, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, кроме того, в постановлении судья сослался на ст. 160 ч. 3 УПК РФ, которая не имеет отношения к предмету проверки. Заявитель просит указанное судебное постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы, поданной в интересах В**********ой К.Г. Чакаром Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

Как усматривается из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, Чакар Е.А. обжалует постановление и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г**********ой Г.П. от 05.09.2016 г. о передаче обращения В**********ой К.Г. от 26.01.2016 г. по подследственности в Тушинский МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Вместе с тем, исходя из изложенных в жалобе доводов о неразумности сроков проверки, принятие решений по которой, как утверждает Чакар Е.А., отнесено к компетенции ГСУ СК России по г. Москве, а также доводов о направлении обращения В**********ой К.Г. в ненадлежащий орган следствия, судья пришел к выводу о том, что фактически заявителем обжалуются действия (бездействие) Г**********ой Г.П., связанные с рассмотрением и направлением по подследственности в ненадлежащий орган следствия заявления В**********ой К.Г. от 26.01.2016 г. о преступлении, совершенном должностным лицом СО ОМВД России по району Митино г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы судья установил, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, при этом судья указал в постановлении, что согласно нормам уголовно-процессуального закона и действующему положению о следственном комитете РФ заявление В**********ой К.Г. обоснованно было передано для проведения проверки в соответствующее следственное подразделение.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку в установленном ст. 448 УПК РФ порядке в отношении лиц особого правового статуса принимаются лишь решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Следовательно, все иные виды процессуальных решений, за исключением двух вышеуказанных, могут приниматься должностными лицами структурных подразделений следственных органов, а проведение такой проверки проводится соответствующим подразделением по территориальному признаку.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы заявителя о том, что проведение проверки по сообщению В**********ой К.Г. о преступлении не входит в компетенцию Тушинского МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Существенных нарушений предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г**********ой Г.П. не допущено, поскольку, как это усматривается из приложенных к жалобе документов, материал проверки по сообщению В**********ой К.Г. от 26.01.2016 г. зарегистрирован в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 04.08.2016 г. (N 210 пр-16) и 05.09.2016 г. на основании постановления Г**********ой Г.П. передан по подследственности в Тушинский МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) должностного лица следственного органа незаконными и необоснованными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам В**********ой К.Г. либо затруднить ей доступ к правосудию.

Ссылка в постановлении на ст. 160 ч. 3 УПК РФ, на что заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, является очевидной технической опиской и о незаконности либо необоснованности решения, принятого судьей по существу жалобы, не свидетельствует.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Чакара Е.А. на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г**********ой Г.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: