Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-4038/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Ловника Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Заболотного Д.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым

Булычеву В.П., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 15 февраля 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Ловника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Булычев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 25 августа 2016 г. мерой пресечения избран домашний арест.

Срок предварительного следствия продлен до 15 февраля 2017 года, а срок содержания Булычева под домашним арестом - по 15 января 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Булычеву срока содержания под домашним арестом по 15 февраля 2017 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Булычева под домашним арестом продлен по 15 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заболотный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Булычева, ***. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о неорганизованности расследования и допущенной по делу волокиты. Домашний арест избран по адресу совместного проживания обвиняемого и потерпевшего, в связи с чем требование не общаться с потерпевшим, который постоянно провоцирует общение, невозможно. Булычев ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, скрываться не намерен. При изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Булычев ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Булычеву, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Булычев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, а также с учетом иных данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Булычева и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о проведении следственных действий без участия защитника суд находит несостоятельными, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы Булычева в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитников, а при проведении очной ставки Булычев участвовал в качестве свидетеля.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о намеренном затягивании расследования и допущенной волоките по делу суд находит несостоятельными. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Булычева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Булычев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Булычеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в отношении Булычева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: