Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-4039/17

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.В.,

с участием:

осужденного Брагина В.А.,

защитников - адвокатов Журавлева Д.Г. и Бухариной Е.С.,

прокурора Шнахова В.К.,

а также представителя потерпевшего Р. С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Р.С.С. и защитников - адвокатов Журавлева Д.Г., Бухариной Е.С. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 г., которым

Брагин В. А., ****************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере ***** руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Брагин признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстных побуждений и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно в том, что

он, работая ******* и являясь должностным лицом, будучи обязанным в силу своих должностных полномочий проводить пожарно-профилактические работы на объектах, в том числе оказывать помощь в обучении правилам пожарной безопасности работников цеха ************ и проводить проверки противопожарного состояния этого цеха, *******г. в г.****, вопреки интересам службы и в нарушении норм указанных в приговоре законов, заключил с ОАО "*****" договор сроком на ** год об оказании тому же цеху тех же услуг на возмездной основе за **** руб. ежемесячно, а всего за ****руб., по которому в период с **** г. по ***** г. получил от ОАО "ММЗ "****" деньги в сумме ***** руб., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы ОАО "ММЗ "*****".

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Брагин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор отменить, уголовного дело в отношении Брагина прекратить, указывает, что суд необоснованно признал ОАО "ММЗ "*****" потерпевшим по делу, поскольку никакого ущерба действиями Брагина их организации причинено не было, наоборот, договор, заключенный с Брагиным, был исполнен надлежащим образом, заявление о признании потерпевшим в правоохранительные органы заводом не подавалось.

В апелляционной жалобе защитники просят приговор отменить, Брагина оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Брагина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, при описании преступного деяния судом не указаны в приговоре обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, никакого вреда действиями Брагина причинено не было и фактически по делу отсутствует потерпевшая сторона. Суд не учел, что предложение заключить договор поступило со стороны сотрудника завода, а не от Брагина, вывод суда о нарушении Брагиным интересов ОАО "ММЗ "******" противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетелей - сотрудников этой организации, заявивших о надлежащем исполнении Брагиным условий договора, ОАО "ММЗ "******" было признано потерпевшим по инициативе следствия, соответствующего заявления на то завод не подавал. Суд ошибочно определил правовой статус Брагина как "государственного гражданского служащего", поскольку деятельность сотрудников государственной противопожарной службы регулируется соответствующим положением и необоснованно применил к нему нормы права, регулирующие "государственную гражданскую службу РФ", указал в приговоре некоторые должностные обязанности Брагина, которые не указаны в должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Брагина в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями сотрудников ОАО "ММЗ "*****" - М., Б., П., Б., С. об обстоятельствах заключения с сотрудником ****** Брагиным договора, согласно которому Брагин обязан был следить за пожарным состоянием участка - цеха ****** за денежное вознаграждение в размере **** руб. ежемесячно, обязанности по договору были выполнены обеими сторонами; показаниями сотрудников СПЧ N *** - М., З., В., З. о том, что в обязанности инспекторов ****, в том числе и Брагина, входит контроль за соблюдением противопожарного режима на особо режимном объекте - ОАО *****; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах проведения служебной проверки в отношении Брагина, которой было установлено, что Брагин, в нарушении закона, не поставив руководство в известность, заключил договор с объектом их пожарной части - ОАО "****на возмездной основе по оказанию услуг, связанных с противопожарной безопасностью цеха N ***, которые фактически итак входили в его должностные обязанности, в результате чего был представлен к увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, но был уволен по достижению предельного возраста; кадровыми документами, должностными инструкциями и другими документами, из которых усматривается, что Брагин занимал должность заместителя начальника **** специального отдела N 16, который занимался предупреждением пожаров на ОАО "****" и непосредственно сам был закреплен за цехом " ********, организовывал и контролировал работу своих подчиненных; заключением служебной проверки, в ходе которой было выявлено нарушение Брагиным законодательства по противодействию коррупции; договором от ***** г., заключенным между ОАО "****" и Брагиным сроком на 1 год, по условиям которого Брагин за ежемесячное денежное вознаграждение в размере **** руб. обязан был организовывать и проводить в дни работы цеха N *** переодические совместные обходы, предоставлять руководству завода информацию о противопожарном состоянии участка и выполнять другие обязанности, связанные с противопожарной безопасностью цеха N **; справкой о состоянии вклада Брагина, подтверждающей, что в период с **** г. по **** г. на счет Брагина ежемесячно поступали деньги в сумме ****** руб.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения Брагиным денежных средств от ОАО "*****" в рамках заключенного договора установлен судом и никем не оспаривается.

С доводами жалоб о законности действий Брагина согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что Брагин занимал руководящую должность в **** и в силу своего служебного положения был наделен рядом полномочий, связанных с организацией противопожарной безопасности, в том числе и на особо режимном объекте - ОАО "******".

Это подтверждено показаниями всех сотрудников *****, а также инструкциями и другими служебными документами.

Из показаний свидетеля С.- начальника цеха N ****** следует, что Брагин еще до заключения договора неоднократно приходил в цех, проверял пожарную безопасность цеха, проводил инструктажи с сотрудниками цеха, т.е. фактически выполнял ту же работу, что и после заключения договора.

Проведение пожарно-профилактической работы на объектах, охраняемых ****, к которым отнесен ОАО "****", установлено также должностными и функциональными обязанностями сотрудников *****, инструкцией по организации и осуществлению профилактической работы на территории ОАО "**** и дислокацией (планом) организации противопожарной охраны ОАО "*****.

Этими документами определен перечень должностных обязанностей Брагина, которые вопреки доводам жалобы соответствуют его обязанностям, указанным судом в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что Брагин, являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входило проведение пожарно-профилактической работы на объектах, в частности в цехе N ***, который согласно Дислокации был закреплен непосредственно за Брагиным, введя руководство ОАО "****" в заблуждение относительно объема своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, в рамках заключенного с ОАО "****" договора на возмездной основе, фактически выполнял те же функции (свои должностные обязанности), но уже за денежное вознаграждение, что вопреки доводам жалоб существенно нарушило интересы ОАО "****" в виде причинения материального ущерба в размере ***** руб.

При этом, не имеет правового значения для дела, кем было предложено заключение данного договора, поскольку Брагин, являясь должностным лицом, достоверно знал круг отведенных ему полномочий и осознавал, что объем выполняемых им услуг по Договору соответствует его прямым должностным обязанностям в силу занимаемой им должности.

Таким образом, вина Брагина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб об отсутствии по делу потерпевшей стороны согласиться нельзя. По данной категории дел согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела не требуется. Уголовное дело было возбуждено следственным органом после проведения прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с необоснованным перечислением денежных средств по договору, заключенному с Брагиным. В ходе судебного заседания эти обстоятельства подтвердились и судом было установлено причинение ущерба потерпевшему в результате неправомерных действий осужденного, что вопреки доводам жалоб существенно нарушило право ОАО "****".

Доводы адвокатов о неправильном определении судом статуса осужденного являются необоснованными, т.к. судом, исходя из должностных и функциональных обязанностей сотрудников *** достоверно установлено, что Брагин является субъектом данного преступления - должностным лицом. Поэтому доводы жалобы о том, что он не является государственным служащим правового значения для квалификации его действий не имеют.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Все доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства судом не допущено. Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, объективная сторона преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в приговоре в полном объеме.

Наказание Брагину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, что позволило суду назначить наказание в виде штрафа.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Брагину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от 24.04.2015 г. подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Приговором суда Брагину назначено наказание в виде штрафа. Преступление совершено им в период с 30.10.2013 г. по 10.11.2014 г., т.е. до вступления в силу указанного Постановления об амнистии. При этом, Брагин не относится к лицам, указанным в п.13 Постановления об амнистии, на которых положение об амнистии не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и освободить Брагина от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. в отношении Брагина В. А. изменить.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от 24.04.2015 г. освободить Брагина В.А. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: